J'ai déjà écrit sur ce sujet dans divers médias, dont Infobae, mais alors que le débat se poursuit, il convient de revenir sur cette question délicate et importante.
L’intelligence est un attribut humain , il est donc totalement inapproprié de l’extrapoler à la machine, même si l’on ajoute l’adjectif « artificiel ». Comme cela a été souligné, les mots sont utilisés pour penser et transmettre des pensées ; si nous recourons à un langage confus, nos syllogismes deviendront confus et la communication sera extrêmement difficile. Il n’est pas approprié d’appeler un chien un chat et vice versa.
Heureusement, il existe une bibliographie sur la question que nous abordons maintenant dans le sens indiqué, mais je mentionne les travaux d' Hubert Lederer Dreyfus, qui a été professeur au MIT, à Harvard et à l'Université de Californie/Berkeley, intitulés What Computers Can't Faire : Les limites de l'intelligence artificielle où pour résumer le texte dans une pilule télégraphique l'auteur souligne que « l'intelligence » fait référence au libre arbitre qui est une propriété de l'être humain qui a un esprit, un psychisme ou des états de conscience comme d'autres auteurs tels que le philosophe des sciences Karl Popper et le prix Nobel de neurophysiologie John Eccles dans le magnifique livre co-écrit au titre suggestif et éclairant The Self and Its Brain , très bien traduit en espagnol El yo y su cerebro, pour souligner qu'il s'agit de deux domaines différents mais unis. Il est également intéressant de consulter le célèbre Dictionnaire de philosophie de José Ferrater Mora où il cite, entre autres, des penseurs chez qui l'inter-legis révèle une relation étroite et indissociable entre l'intelligence et le psychisme, qui n'est que propriété humaine.
L'intelligence est donc une propriété centrale de l'homme et non de la programmation, c'est pourquoi j'ai proposé à l'Académie Nationale des Sciences dont je préside la Section des Sciences Economiques que pour ces entreprises colossales qui font tant de bien et promettent de nouvelles réalisations à l'humanité le terme « algorithmes informatiques » est utilisé. John Searle a réalisé un test connu sous le nom de « expérience de la salle chinoise » pour illustrer le fonctionnement de la machine : un individu ignorant complètement la langue chinoise est placé dans une salle pour traduire un poème du chinois et le sujet réalise une traduction parfaite. mais - et c'est la clé - pour cette réalisation, des codes sont donnés pour que les différents versets en anglais s'intègrent dans ceux enregistrés en chinois, afin de montrer que le thème central est la programmation, c'est-à-dire le fonctionnement de la machine, pour les plus sophistiqués. c’est le cas et peu importe la quantité de feedback et de reprogrammation qu’il est conditionné à effectuer.
Ainsi, de nombreuses personnes naïves sont surprises par les réponses jugées biaisées par les dispositifs (parfois à tendance socialiste, raciste, avortiste, etc.) fabriqués via les algorithmes correspondants qui sont naturellement alimentés par la programmation humaine initiale susmentionnée.
Si l’homme n’avait pas d’esprit, de psychisme ou d’états de conscience (termes interchangeables qui varient selon les auteurs), c’est-à-dire si nous n’étions que des kilos de protoplasme, ce que nous disons et faisons serait déterminé par les liens causals inhérents à la matière. et, par conséquent, il n'y aurait pas d'idées auto-générées , nous ne serions pas en mesure de réviser nos conclusions, il n'y aurait aucun sens aux propositions vraies ou fausses, il n'y aurait pas de responsabilité individuelle, ni de responsabilité morale, et la liberté elle-même deviendrait une simple fiction puisqu’il n’y avait pas de libre arbitre. Dans cette ligne d'argumentation, le prix Nobel de physique Max Planck et le philosophe Anthony Flew s'arrêtent pour considérer la différence entre les causes et les motifs.
Maintenant vient un autre problème : on a dit à tort que les dispositifs auxquels nous avons fait référence entraîneraient du chômage . Il faut comprendre que, puisque les ressources sont limitées et les besoins illimités, là où opèrent des accords libres et volontaires, il n’y a jamais d’excédent de ce qui est rare et nécessaire. Dès le coup de marteau, tous les instruments technologiques ont libéré du travail pour répondre à d'autres besoins et les hommes d'affaires avides d'obtenir de nouveaux arbitrages sont les premiers intéressés à former des personnes à de nouvelles tâches. De l'homme au bar à glace lors de l'implantation du réfrigérateur, au chauffeur à l'arrivée de la locomotive diesel, ou aujourd'hui au facteur lorsque les e-mails sont apparus, etc. , la libération du travail nous permet de faire face à de nouveaux besoins et exigences. Dans la direction opposée – dans le cadre d’un macabre exercice d’imagination – essayez de détruire tous les biens d’équipement et vous verrez que l’emploi n’augmente pas mais que les salaires baissent brusquement. D'un autre côté, si les machines de référence faisaient tout pour tout le monde, nous transformerions notre monde en Jauja, ce qui serait une situation idéale puisque nous obtiendrons les choses et laisserons de côté le travail qui est toujours un coût pour obtenir les choses. biens et services que nous voulons. Mais malheureusement, la nature n’est pas ainsi, c’est pourquoi le processus évolutif de déplacements, de reconversions et de nouvelles offres se poursuit.
Il a également été dit que les appareils en question pouvaient causer des dégâts... du chocolat pour l'actualité. Encore une fois, depuis la découverte du marteau, il peut être utilisé pour briser l'arrière de la tête d'un voisin ou pour enfoncer un clou. On dit que la situation actuelle présente de plus grands dangers à l'échelle planétaire, mais avec le marteau, si on se casse le cou, on ne peut pas faire grand-chose de plus. Tout peut être utilisé pour le bien ou le mal, mais cela n'est pas imputable à l'inertie mais à la grandeur morale ou à l'immoralité de l'être humain, propriété que n'ont pas les machines. Dans différents contextes, en liberté, l'homme, en déployant son ingéniosité lorsqu'il est laissé en paix, peut actualiser son potentiel avec lequel il contrecarre toujours et cherche des canaux pour se défendre contre les attaques et dénoncer les défigurations, les tromperies et les pièges d'origines les plus diverses.
Enfin, on a dit à juste titre que ces instruments de la technologie moderne allaient modifier les manières d'enseigner. Lorsque les ordinateurs sont apparus, il n'était plus nécessaire de mémoriser comment calculer des logarithmes ou même des tables de multiplication, ce qui libérait de l'espace pour répondre à d'autres exigences et c'est le progrès que les machines permettent à une vitesse beaucoup plus rapide que celle que les machines peuvent réaliser (un. le cheval court plus vite qu'un humain mais cela n'autorise pas à confondre les propriétés du cheval avec celles de l'humain). Sans parler des merveilleux emplois en médecine et dans des domaines similaires qui améliorent considérablement les conditions de l’humanité.
Gardons à l’esprit que déformer les concepts et jongler avec la linguistique peuvent se heurter à l’immense danger prédit par CS Lewis et capturé dans son livre intitulé The Abolition of Man.
En résumé, l’usage correct des mots est essentiel pour éviter qu’une coopération sociale adéquate ne soit éclipsée, de la même manière lorsque la notion de mémoire est appliquée à tort aux ordinateurs qui ne sont que des impulsions électriques : ce n’est pas un attribut de la machine. la mémoire. Lorsque nos grands-mères faisaient un nœud au mouchoir pour se souvenir de quelque chose, personne sensé ne louait « le souvenir du mouchoir ».
Nouveau