Melina Masnatta est l'une des voix les plus influentes à l'intersection de l'éducation et de la technologie. Avec une carrière vaste qui englobe la création d'initiatives telles que Enki, Chicas en Tecnología et A.Mo.Ver, en plus de son travail dans des organisations prestigieuses comme Wikimedia Foundation, Globant et les Nations Unies, Masnatta a prouvé qu'elle était un leader dans le domaine de l'innovation éducative. Son livre le plus récent est Eduquer à l'époque synthétique (Galerna), où elle aborde les défis que l'intelligence artificielle impose au système éducatif et la nécessité d'une alphabétisation inclusive et efficace.
Dans cette interview avec Ticmas, Masnatta réfléchit sur le rôle de la technologie dans l'éducation actuelle, soulignant l'importance de lui donner un but clair et éducatif, tout en envisageant un nouveau rôle pour l'enseignant qui, paradoxalement, récupère son profil le plus traditionnel.
—Je vais commencer par une objection : nous parlons beaucoup de l'importance de la technologie en classe et, pourtant, aujourd'hui, le grand défi n'est pas l'utilisation de la technologie en classe, mais l'alphabétisation. Alors, quelle serait une manière logique pour que la technologie réponde aux besoins fondamentaux de l'éducation ?
—La technologie doit avoir un but éducatif. Maintenant, il y a certaines mesures liées à l'interdiction, qui sont même célébrées par certaines personnes du monde éducatif, et je trouve cela intéressant à explorer. Il y a des titres qui disent qu'un pays avec d'excellents résultats éducatifs a interdit la technologie, et je pense que cela a à voir avec un "Je ne sais pas comment aborder cela, j'ai besoin de temps pour lui donner un cadre". Je pense qu'il faut créer des cellules ou des accords entre des groupes de personnes qui nous aident à réfléchir à comment l'inclure. Et cela ne doit pas seulement concerner des cadres et des chefs de département, mais aussi impliquer les familles et les personnes qui fournissent la technologie.
—Que devrait-on envisager dans ces cellules ?
—Comment allons-nous faire en sorte que la technologie ait une utilisation plus… le mot "humain" me vient à l'esprit. Et, bien sûr, intelligente. Parce que ce qui se passe, c'est que le design de la technologie tel que nous la connaissons est poussé par d'autres objectifs. Qui ne sont ni bons ni mauvais, mais qui ont des objectifs —comme l'engagement— qui vont au détriment d'autres savoirs ou connaissances. Le défi dans la technologie est le pourquoi.
—Dans quel sens ?
—Dans le système éducatif, nous comprenons qu'il y a une disparité entre la personne adulte et la personne plus jeune, qui a besoin d'un échafaudage. Cela n'a pas à voir avec une situation de pouvoir, mais avec une responsabilité. Dans les environnements numériques, il n'y a personne qui se porte responsable d'un quelconque effet collatéral, ce qui arrive avec les réseaux sociaux ou la ludopathie. Dans le système éducatif, oui. Parce que c'est celui qui apporte des décisions et des manières de penser cette technologie pour qu'elle ait, dans un premier temps, un usage avec un impact éducatif.
—Cela se produit surtout dans le cas des technologies qui n'ont pas été créées en pensant à l'éducation, mais qu'en est-il de celles qui l'ont été ?
—Les solutions technologiques conçues avec des éducateurs sont un 100. Elles permettent de simuler et d'accéder à un tas d'autres composants que nous ne pourrions pas avoir ou qui seraient très chers dans le monde réel. Par exemple, un laboratoire. En fait, elles nous permettent de projeter et de nous anticiper au monde du travail. Mais, pour cela, il faut prendre la décision d'autonomiser la personne utilisatrice. J'aime beaucoup l'écrivain César Aira lorsqu'il parle d'"ouvrir la boîte noire". En fait, il a une nouvelle courte où il dit qu'il s'occupait d'ouvrir les machines à laver pour comprendre chaque détail de cette magie technologique. Je reviens à la question initiale : comment peut-on inclure la technologie en classe ? D'abord, en la démontant. Montrant que c'est un construct social, qu'il y a une histoire de la technologie, que cela ne s'est pas fait du jour au lendemain. En convenant à quoi nous l'utilisons. En explicitant les risques de son utilisation. En enseignant.
—Et si cela ne donne pas le résultat escompté ?
—Toutes les technologies ne donneront pas les résultats que nous souhaitons, surtout dans le domaine éducatif. Tout comme ce qui se passe avec un manuel scolaire. Le défi avec la technologie est qu'elle est conçue pour sembler réelle, pour être incontestée. Je reviens à César Aira : ouvrons cette boîte noire et jouons à la hacker pour créer quelque chose de différent. C'est le chemin pour que la technologie ait un sens puissant dans l'univers éducatif.
—A partir de l'intelligence artificielle, comment le rôle de l'enseignant change-t-il ?
—Il y a quelques jours, j'ai lu une recherche réalisée avec 75 000 personnes de différents endroits du monde pensée sur la façon de recruter les talents de demain. Deux choses curieuses se sont produites. La première est qu'ils faisaient plus confiance aux critères d'une intelligence artificielle qu'à ceux des humains. Ce qui est un risque, car les critères de l'intelligence artificielle sont justement créés par des humains. Et la suivante était que souvent, ils préféraient recruter quelqu'un qui n'était pas expert dans une connaissance spécifique, mais qui savait quelque chose sur l'intelligence artificielle. C'est un autre risque, car que signifie "savoir quelque chose sur l'intelligence artificielle". Je pense que récemment, nous avons commencé à cesser de penser à l'intelligence artificielle comme quelque chose d'artificiel et, à cause de ce modèle conversationnel, nous la voyons comme un copilote, comme "quelqu'un" qui vous accompagne. Le risque est de croire l'intelligence artificielle avant un humain. Donc, pour répondre à la question, le rôle de l'enseignant est de poser des questions incisives pour faire prendre conscience que ce qui est devant les personnes n'est pas une personne.
—Si la figure de l'enseignant se maintenait dans le savoir, peut-on maintenant dire "je ne sais pas" ?
—Je conclue avec quelque chose de ce que j'ai dit précédemment : ces dernières années, le rôle de l'enseignant avait commencé à se brouiller. Je pense qu'en amenant un peu l'idée des projets, l'enseignant est une personne qui conçoit des expériences d'apprentissage. L'intelligence artificielle fait partie de l'expérience, mais ne conçoit pas la chorégraphie, ne conçoit pas l'environnement d'apprentissage, ni pour quoi ni comment. C'est un bel nouvel endroit où la personne entreprend des designs d'expérience utilisateur —comme on le dit dans le monde technologique— mais pour l'apprentissage. Cela a à voir avec la passion de celui qui enseigne. L'enseignant devient non seulement vital pour le monde éducatif, mais il devient vital pour le monde en général. Pour répondre à la question, je pense qu'il y a quelque chose d'intéressant là où l'enseignant non seulement ne sait pas quelque chose, mais dit qu'il n'a pas besoin de le savoir parce que son rôle est de le remettre en question.
—Qu'est-ce que cela signifie ?
—Cela m'arrive. Je donne des cours à des jeunes et quand je leur dis d'utiliser l'intelligence artificielle pour résoudre un problème, en général, ils sont surpris. Oui, tu peux l'utiliser, mais tu dois me justifier comment tu l'as fait, pourquoi tu l'as fait. Et le produit doit être la meilleure monographie de l'histoire. Si tu vas utiliser l'IA, je vais t'évaluer sur le processus : comment tu as proposé, comment tu as posé le problème, comment tu as pu résoudre les difficultés, comment tu as adapté l'intelligence artificielle. C'est le rôle traditionnel de l'enseignant, non ? C'est la question socratique qui accompagne le savoir.