Dans le dernier numéro de Foreign Affairs, un article a été publié sous le titre « Les États-Unis ne sont pas préparés pour les guerres du futur : elles sont déjà là ». Les auteurs sont l'ancien chef d'état-major interarmées de ce pays, le général Mark Milley -qui a quitté ses fonctions en novembre 2023, à l'issue de son mandat de quatre ans-, et l'ancien directeur exécutif de Google, Eric Schmidt.
Ils soutiennent que les drones et l'intelligence artificielle sont l'innovation la plus importante à retenir des guerres en Ukraine et à Gaza. Personnellement, j'ajouterais que les milices houthies du Yémen les ont également utilisées de manière efficace contre le trafic maritime de la mer Rouge. Ils avancent qu'aujourd'hui, l'Ukraine peut prédire avec précision l'emplacement de la cible fixée. Mais tant ce pays que la Russie s'efforcent de développer des technologies encore plus avancées pour contrer ces attaques.
Ils ajoutent que ce n'est pas le seul conflit armé où ce processus se déroule : au Myanmar et au Soudan, tant les insurgés que les gouvernements utilisent des véhicules non pilotés et des algorithmes dans leurs combats. Déjà en 2020, un drone autonome de fabrication turque, déployé par des troupes soutenant le gouvernement libyen reconnu internationalement, a attaqué des combattants en retraite, marquant le premier attaque de drone réalisée sans intervention humaine.
Cette même année, l'armée azerbaïdjanaise a utilisé des drones de fabrication turque et israélienne, ainsi que des munitions rôdeuses, dans leur tentative de prendre le contrôle de l'enclave du Haut-Karabakh. À Gaza, Israël a déployé des milliers de drones connectés à des algorithmes d'intelligence artificielle. Ils affirment que les guerres futures ne se concentreront plus sur qui peut rassembler le plus de troupes ou avoir les meilleurs avions, navires et chars, mais seront « dominées par des systèmes d'armes de plus en plus autonomes et des algorithmes puissants ».
Ils déclarent que « malheureusement, les États-Unis ne sont pas préparés pour ce futur » et que leurs troupes ne sont pas « adéquatement préparées » pour combattre dans un environnement où l'élément de surprise survient souvent. Leurs avions, navires et chars ne sont pas équipés pour se défendre contre une avalanche de drones. Pour Milley, l'armée n'a pas encore adopté l'intelligence artificielle, le Pentagone n'a pas suffisamment d'initiatives destinées à rectifier ces lacunes, et leurs efforts actuels avancent trop lentement.
En même temps, l'armée russe a déployé un grand nombre de drones propulsés par l'IA en Ukraine, et en avril, la Chine a annoncé sa plus grande restructuration militaire en une décennie, en mettant l'accent sur les forces renforcées par la technologie.
Les auteurs reconnaissent qu'il y a des caractéristiques qui ne changeront pas : les troupes continueront à éprouver de la peur, du sang et de la mort. Il est peu probable que cela change, même avec l'introduction de robots. Mais l'histoire montre que les armées dépendent souvent de leur capacité d'adaptation et d'adoption des innovations technologiques. Ils ajoutent que le prochain grand conflit militaire montrera probablement l'intégration totale de l'IA dans tous les aspects de la planification et de l'exécution militaires.
L'armée chinoise a déjà créé un commandement de l'IA qui a une autorité suprême dans des jeux de guerre virtuels à grande échelle. Bien que Pékin interdise aux systèmes d'IA de prendre des décisions dans des situations réelles, cela pourrait changer. En ce qui concerne les robots, l'Ukraine a déjà tenté de leur déléguer des tâches dangereuses en première ligne, essayant de préserver sa pénurie de personnel. Ils affirment que l'utilisation d'armes non pilotées est essentielle car elles sont également moins chères en comparaison avec le drone MQ-9 Reaper, les avions de chasse F-35 et le MQ-9. Un essaim de drones pourrait « submerger » les systèmes de défense aérienne traditionnels.
Cependant, les prévisions ne se réalisent pas toujours, même si elles peuvent le faire partiellement, comme le montre le livre d'Alvin Toffler de 1994, Les Guerres du Futur : La survie à l'aube du XXIe siècle. C'était un futurologue qui a joué un rôle important dans la modernisation de la pensée du parti républicain américain et a constaté que sa clé pour revenir au pouvoir était de se rendre compatible avec le monde technologique.
L'année suivante à la Première Guerre du Golfe, il a été convoqué par l'armée américaine qui étudiait comment se moderniser sur la base de l'expérience récente. Toffler a transféré son idée à ce domaine. En concret, il a soutenu que la force militaire des États-Unis devait adopter la technologie comme base de sa stratégie d'action future. Il affirmait que chaque époque de production économique avait déterminé une manière de faire la guerre. Cela avait été le cas pour l'agricole, l'industrielle et maintenant cela serait le cas pour la technologie. Toffler avait raison dans son idée centrale, mais pas concernant l'ampleur et la dimension de ce changement.
La guerre d'aujourd'hui, comme en Ukraine et à Gaza, montre que des formes d'action militaire de l'ère industrielle existent encore, coexistant avec d'autres de l'ère technologique, et même de l'ère agricole. Ceci est confirmé par Milley et Schmidt dans leur article de Foreign Affairs, en soulignant que le facteur humain continuera à subir des pertes sur le terrain, ce qui sera insubstituable malgré les robots. Toffler a visité l'Argentine en 1995. J'ai commenté son livre en sa présence, en soulignant que la technologie ne remplacerait pas le facteur humain dans la guerre. Trente ans plus tard, cela a été confirmé en Ukraine et à Gaza, avec des centaines de milliers de pertes civiles et militaires dans le premier cas et des dizaines de milliers dans le second.
Churchill, dans ses mémoires sur la Seconde Guerre mondiale, a adressé un avertissement sur ce sujet : « Les états-majors se préparent à la guerre du futur en pensant à corriger les erreurs de la précédente ». Il affirmait également que cela n'avait souvent pas de bon résultat. Il dit qu'il est parti pour la guerre de Crimée en modifiant les erreurs de la guerre franco-prussienne, pour celle des Boers en corrigeant les erreurs de celle-ci, pour la Première Guerre mondiale en modifiant les erreurs de celle des Boers, et pour la Seconde en changeant celles de la Première.
Cependant, les scénarios étaient différents de ceux prévus, tant par l'irruption de l'imprévu que par les circonstances et les imprévus. En d'autres termes, il existe une tendance presque inévitable à concevoir le futur probable en pensant au passé immédiat, et cela pourrait également être le cas pour la vision de Milley et Schmidt, comme cela a déjà été le cas avec les prévisions concernant les guerres du futur. Dans le cas des conflits récents, la répétition du passé a été supérieure à ce qui était attendu.
En Ukraine, les innovations ont cohabité avec le retour des tranchées et l'utilisation intensive de l'artillerie et de formations d'infanterie, dans un scénario qui ressemble à celui de la Première Guerre mondiale, mais avec des drones et l'IA. Dans le cas de Gaza, des méthodes de la guerre médiévale réapparaissaient aux mêmes endroits où se sont déroulées les batailles entre croisés et musulmans aux XIe et XIIe siècles. Le siège et le tunnel ont de nouveau été utilisés pour vaincre l'ennemi, en conjonction avec les technologies les plus modernes. Mais ce qui est important, comme le reconnaissent Milley et Schmidt dans leur article, c'est que une plus grande utilisation de la technologie n'annulera pas l'importance du facteur humain dans la guerre.
En conclusion : l'article de Milley et Schmidt dans Foreign Affairs présente la direction du changement de la guerre sur la base de l'expérience déjà vécue en Ukraine et à Gaza, avec l'utilisation du drone comme élément le plus innovant ; ils soutiennent que les forces armées américaines ne sont pas préparées pour le nouveau scénario, qui est déjà en cours, mais reconnaissent que le facteur humain restera insubstituable ; il y a trente ans, l'Américain Alvin Toffler prédisait que les guerres du futur seraient essentiellement technologiques ; il avait raison sur la direction, mais pas sur l'ampleur et l'extension du phénomène ; enfin, comme le disait Churchill dans ses mémoires, les états-majors se préparent à la guerre du futur en corrigeant les erreurs de la précédente, et la suivante se révèle souvent différente de la dernière vécue.