Henry Kissinger disait que la politique internationale du passé - disons, des trois siècles précédents jusqu'à l'effondrement de l'Union Soviétique (bien qu'il se réfère au cycle post-1945) - simplifiait beaucoup le défi auquel faisaient face les experts, car il n'y avait pas tant de questions en jeu. Le composant idéologique des acteurs, comme la URSS, exigeait des spécialistes de cet acteur, mais, en dehors de la connaissance stratégique que représentait l'arme nucléaire dans l'environnement bipolaire, il n'y avait pas grand-chose d'autre.
Dans les années soixante-dix, les questions technologiques et économiques ont entraîné de nouvelles exigences, mais le contexte de la lutte bipolaire a continué à tout réduire à la logique de ces deux “joueurs stratégiques” sur l'échiquier mondial.
Ce n'est qu'avec l'effondrement soviétique et la fin de la Guerre Froide ou "Paix longue", comme l'a appelée John Lewis Gaddis, que les relations internationales ont exigé de nouvelles exigences en conséquence de l'affirmation d'un nouveau régime international, la mondialisation.
Le premier impact a été ressenti par les États-Unis, pays qui n'a pas conçu la mondialisation, mais qui s'est fondée sur le modèle économique américain, car l'épicentre des approches et des décisions sur la politique extérieure américaine a cessé de se concentrer principalement sur le Département d'État pour se transférer au Département du Commerce.
Le phénomène de la mondialisation a impliqué de grandes opportunités pour les pays, mais ce n'était pas un phénomène neutre en politique internationale, car il renfermait une logique de pouvoir subtile déployée depuis l'économie et le commerce. Mais il y avait des attentes, peut-être les dernières depuis lors jusqu'à aujourd'hui.
Aujourd'hui, la majorité de ces questions (pour ne pas dire la totalité) se sont renforcées, et en plus, les “connus de toujours” se sont ajoutés, c'est-à-dire la guerre, l'absence de leadership, l'intérêt national d'abord, entre autres.
Certainement, beaucoup des grandes nouveautés apportent des énormes bénéfices, par exemple, la connectivité, la robotique, l'IA, la nouvelle vague de mondialisation, les marchés numériques, pour ne citer que les principaux.
Cependant, malgré les avancées sans précédent, qui comprennent même la difficile possibilité, via l'IA et la biogénétique, de franchir la ligne qui sépare l'humain du post-humain, nous nous trouvons dans une situation complexe où prédomine une grande paradoxe : nous pouvons presque tout avoir, et pourtant nous n'avons ni n'aurons tout pour l'instant, car il nous manque la sécurité, en général et en particulier. L'expert Fareed Zakaria le présente comme un “trilemme” : il y a ouverture, vitesse et insécurité.
En général, car la sécurité internationale a diminué de manière inquiétante. En bonne partie parce que il n'y a (depuis longtemps) aucun ordre international, une absence qui pousse fortement au renforcement des États, des capacités, de l'intérêt national avant tout et à l'utilisation de la force, une situation qui dévalorise et conditionne l'ampleur du multilatéralisme.
Le segment peut-être le plus dangereux de cette diminution est celui des armes nucléaires, car il y a quelque chose de bien pire que la possession de milliers d'engins, et c'est que leurs possessors se trouvent presque en guerre, comme c'est le cas entre l'OTAN et la Russie, ou dans un état de discorde croissante, comme cela se produit entre la Chine et l'Inde ou entre la Chine et les États-Unis.
Il est vrai que les possibilités d'utilisation sont faibles, mais nous serons toujours plus tranquilles si leurs possessors se “préoccupent et s'occupent” de corriger d'éventuels désajustements et “assurent la sécurité” que supposent les armes en équilibre, car considérer le désarmement total est une illusion.
En particulier, car les nouveaux développements technologiques souffrent également des conséquences de l' “désordre international confronté”. C'est-à-dire une situation aggravée de l'habitude entre les acteurs, qui est et sera de méfiance et de compétition.
Pour l'exprimer par des exemples, sans aucun doute la connectivité et d'autres technologies émergentes apportent des solutions presque chaque jour par la rapidité de développement, par exemple, les marchés numériques ont aidé à étendre le commerce international. Mais ils offrent également des possibilités de gains de pouvoir par rapport à la compétition entre États et également des possibilités pour les pouvoirs de facto, ceux qui souvent jouent en faveur des mêmes États pour les déresponsabiliser d'actions délibérées entre eux, comme se produit avec l'action des soi-disant “hackers patriotiques”.
Avec l'IA, quelque chose de similaire se produit, bien que ici la marge d'incertitudes soit plus grande. De ce dont nous pouvons être assez sûrs, c'est que l'IA ne “déversera” pas sur les multiples problèmes locaux, internationaux et globaux et ne les surmontera pas. Elle fournira de nombreux apports, mais le côté non démocratique que l'IA aura, c'est-à-dire celui relatif au développement de cette technologie pour obtenir des gains de pouvoir de la part de plus grands États en compétition et en conflit, ou par d'autres acteurs. Même les blocs géostratégiques pourraient réapparaître, configurés maintenant sur la base d'une rivalité “inter-IA”.
En somme, l'humanité n'a jamais eu autant d'avancées et de changements ; cependant, elle ne s'est jamais trouvée dans l'état d'insécurité comme celui dans lequel elle se trouve aujourd'hui en conséquence de ceux-ci. Une grande paradoxe qui nous accompagne dans ce premier quart du XXIe siècle.