Lorsque Brad Wang a commencé son premier emploi dans le secteur technologique, juste après l’université, il a été émerveillé de voir comment Silicon Valley avait transformé la monotonie du lieu de travail en une somptuosité de salles de jeux, de cabines de sieste et de sentiers luxuriants. C'est ce que devait ressentir un invité à une fête chez Jay Gatsby, a pensé Wang.
Mais sous l’ostentation, il y avait une sorte de vide. Il est passé d'un poste d'ingénieur en logiciel à un autre, travaillant sur des projets qui, à son avis, manquaient de sens. Chez Google, il a travaillé pendant quinze mois sur une initiative que ses supérieurs ont décidé de maintenir bien qu'ils savaient qu'elle ne serait jamais mise en œuvre. Puis il a passé plus d'un an chez Facebook sur un produit dont le principal client a fini par décrire les ingénieurs comme inutiles.
Avec le temps, l'inutilité de son travail a commencé à déranger Wang : "C'est comme cuire un gâteau qui va directement à la poubelle".
Le bureau d'entreprise et sa paperasse ont une manière de transformer même les emplois apparemment bons — ceux qui offrent des salaires et des prestations décents et qui se déroulent derrière des claviers ergonomiques dans un environnement confortable et climatisé — en une monotonie qui comprime l'âme.
En 2013, l'anthropologue radical David Graeber a donné au monde une manière différente de penser à ce problème dans un essai intitulé “Sur le phénomène des jobs de merde”. Cette polémique anticapitaliste de l'homme qui avait contribué à forger le slogan iconique “99 pour cent” d’Occupy Wall Street est devenue virale, apparemment en parlant d'une frustration largement ressentie au XXIe siècle. Graeber l'a transformée en un livre qui approfondissait le sujet.
Il a suggéré que le rêve de l’économiste John Maynard Keynes d'une semaine de travail de quinze heures ne s'était jamais réalisé parce que les êtres humains ont inventé des millions de travaux si inutiles que même les personnes qui les réalisent ne peuvent pas justifier leur existence. Un quart de la population active des pays riches considère que son travail pourrait être inutile, selon une étude des économistes néerlandais Robert Dur et Max van Lent. Si les travailleurs considèrent que leur travail est démoralisant et n'apporte rien à la société, quel est l'argument pour maintenir ces emplois ?
L'intérêt pour cette question a augmenté avec l'avancée de l'intelligence artificielle, qui apporte avec elle le spectre du déplacement des travailleurs. Selon une estimation récente de Goldman Sachs, la IA générative pourrait automatiser des activités équivalentes à environ 300 millions d'emplois à temps plein à travers le monde, beaucoup d'entre eux dans des postes de bureau comme les administrateurs et les managers intermédiaires.
Lorsque nous imaginons un avenir dans lequel la technologie remplace l'effort humain, nous avons tendance à penser à deux extrêmes : comme une ruée vers la productivité pour les entreprises et un dégât pour les humains qui seront obsolètes.
Cependant, entre ces deux scénarios, il existe la possibilité que l'IA élimine certains emplois que les travailleurs eux-mêmes considèrent comme dépourvus de sens et même psychologiquement dégradants. Si tel est le cas, ces travailleurs seraient-ils mieux lotis ?
Goujats, matons et cocheurs de cases
La façon dont les chercheurs parlent de l'IA peut parfois sonner comme celle d'un directeur des ressources humaines qui évalue le stagiaire optimiste d'été : il montre un potentiel extraordinaire ! Il est évident que l'IA peut faire pas mal de choses — imiter Shakespeare, nettoyer des codes ; envoyer des e-mails, lire des e-mails — bien que il n'est pas du tout clair jusqu'où cela ira ni quelles seront les conséquences.
Les robots sont experts en reconnaissance de motifs, ce qui signifie qu'ils excellent dans l'application de la même solution à un problème encore et encore : rédaction de textes, révision de documents juridiques, traduction entre langues. Lorsqu'un humain fait quelque chose à l'excès, ses yeux deviennent vitreux et il commet des erreurs ; les chatbots ne ressentent pas l'ennui.
Ces tâches tendent à se chevaucher avec certaines des analyses présentes dans le livre de Graeber, qui a identifié des catégories de travail inutile, telles que les “goujats”, payés pour faire en sorte que les personnes riches et importantes aient l'air encore plus riches et importantes ; les “matons”, engagés pour des postes qui n'existent que parce que les entreprises concurrentes ont créé des fonctions similaires; et les “cocheurs de cases”, qui sont, il faut le reconnaître, subjectifs. Pour rendre la désignation plus utile, certains économistes l'ont améliorée : emplois que les travailleurs eux-mêmes jugent inutiles et qui produisent un travail qui pourrait disparaître demain sans aucun effet réel dans le monde.
Un candidat évident à l'automatisation “goujat” est le assistant exécutif. IBM permet déjà aux utilisateurs de créer leurs propres assistants d'IA. Dans Gmail, les rédacteurs n'ont plus besoin de rédiger leurs propres réponses, car la réponse automatique génère des options comme “oui, cela me convient”. L'IA promet même de prendre en charge la logistique personnelle : la start-up d'IA Duckbill utilise une combinaison d'IA et d'assistants humains pour éliminer complètement la liste des tâches, depuis le retour d'achats jusqu'à l'achat d'un cadeau d'anniversaire pour un enfant, des tâches qui étaient précédemment confiées aux réceptionnistes à l'époque de “Mad Men”.
Selon Graeber, le télémarketing, un autre domaine que l'IA est en train de dépasser, est un travail de “matons”, car les travailleurs vendent souvent des produits qu'ils savent que les clients ne veulent pas ou dont ils n'ont pas besoin. Les chatbots sont bons dans ce domaine parce qu'ils se moquent de la satisfaction de la tâche ou de l'humeur des clients. Les centres d'appels, comme celui d'AT&T, utilisent déjà l'IA pour programmer les appels avec les représentants du service client, ce qui a fait que certains de ces représentants se sentent comme s'ils formaient leurs propres remplaçants.
Les emplois d'ingénierie logicielle peuvent tendre vers le territoire des “cocheurs de cases”. C'est ce que Wang a ressenti lorsqu'il a écrit des lignes de code qui n'ont pas été mises en œuvre. À son avis, la seule fonction de ce travail était d'aider ses supérieurs à monter en grade. Il est bien conscient que grande partie de ce travail pourrait être automatisée.
Mais peu importe que ces emplois fournissent ou non un sens existentiel, ils offrent des salaires fiables. Beaucoup des emplois sans sens que l'IA pourrait remplacer ont traditionnellement ouvert ces secteurs de cols blancs à des personnes qui ont besoin de possibilités et de formation, servant de propulseurs de mobilité sociale : assistants juridiques, secrétaires, auxiliaires. Les économistes craignent que, lorsque ces emplois disparaîtront, ceux qui les remplaceront apportent avec eux des salaires plus bas, moins d'opportunités de progression professionnelle et... encore moins de sens.
“Même si nous adoptons le point de vue de Graeber sur ces emplois, nous devrions être préoccupés par leur élimination”, a déclaré Simon Johnson, économiste du Massachusetts Institute of Technology (MIT). “C'est le naufrage de la classe moyenne”.
Une ‘crise d’identité au niveau de l’espèce’
Il est presque impossible d'imaginer à quoi ressemblera le marché du travail à mesure que l'IA s'améliore et transforme nos lieux de travail et notre économie. Mais beaucoup de travailleurs expulsés de leurs emplois sans sens par l'IA pourraient trouver de nouvelles fonctions qui émergeront à travers le processus d'automatisation. C'est un vieux conte : tout au long de l'histoire, la technologie a compensé la perte d'emplois par la création de nouveaux.
Les voitures à cheval ont été remplacées par des automobiles, qui ont créé des emplois non seulement sur les chaînes de montage, mais aussi dans la vente de voitures et dans les stations-service. L'informatique personnelle a éliminé près de 3,5 millions d'emplois, puis a créé une énorme industrie et a stimulé de nombreuses autres, dont aucune n'aurait pu être imaginée il y a un siècle, clarifiant pourquoi la prédiction de Keynes en 1930 de semaines de travail de quinze heures semble si lointaine.
Kevin Kelly, cofondateur de Wired et auteur de nombreux livres sur la technologie, se montre optimiste sur l'effet de l'IA sur le travail sans sens. Il a dit qu'il le croyait en partie parce que les travailleurs pourraient commencer à se poser des questions plus profondes sur ce qu'est un bon travail.
“Cela peut donner l'impression que certaines activités ont moins de sens qu'auparavant”, a déclaré Kelly. “Ce que cela amène les gens à faire, c'est de continuer à se demander : ‘Pourquoi suis-je ici ? Que suis-je en train de faire ? À quoi ça sert ?’”. “Ce sont des questions très difficiles à répondre, mais aussi très importantes,” a-t-il ajouté. “La crise d'identité au niveau de l'espèce que promeut l'IA est une bonne chose”.
Certains chercheurs suggèrent que les crises provoquées par l'automatisation pourraient orienter les individus vers un travail socialement plus précieux. L'historien néerlandais Rutger Bregman a lancé un mouvement de “l'ambition morale” centré sur les Pays-Bas. Des groupes de travailleurs de cols blancs qui ressentent que leurs emplois sont sans sens se réunissent régulièrement pour s'encourager mutuellement à faire quelque chose de plus digne (ils suivent le modèle des cercles “Lean In” de Sheryl Sandberg). Il existe également une bourse pour 24 personnes ayant une ambition morale, qui leur paie pour passer à des emplois axés spécifiquement sur la lutte contre l'industrie du tabac ou la promotion de viandes durables.
“Nous ne commençons pas par la question : ‘Quelle est votre passion ?’”, a déclaré Bregman sur son mouvement d’ambition morale. “Gandalf n'a pas demandé à Frodo : ‘Quelle est ta passion ?’. Il lui a dit : ‘Voici ce qu'il faut faire’.
Il est probable que ce qu'il faudra faire à l'ère de l'IA soit moins tourné vers la viande durable et plus vers la supervision, du moins à court terme. Selon David Autor, économiste du travail au MIT spécialisé dans la technologie et l'emploi, il est très probable que les emplois automatisés nécessiteront des "baby-sitters d'IA". Les entreprises engageront des humains pour éditer le travail effectué par l'IA, que ce soit pour des révisions légales ou des textes marketing, et pour surveiller la tendance de l'IA à “halluciner”.
Certaines personnes bénéficieront, notamment dans les emplois où il existe une division claire du travail : l'IA s'occupant de projets faciles et répétitifs, tandis que les humains s’occupent des plus compliqués et variés (pensons à la radiologie, où l'IA peut interpréter des explorations qui correspondent à des modèles établis, tandis que les humains doivent affronter des explorations qui ne ressemblent pas à des dizaines que la machine a déjà vues).
Néanmoins, dans de nombreux autres cas, les humains finiront par feuilleter sans réfléchir à la recherche d'erreurs dans une montagne de contenus élaborés par l'IA. Cela aiderait-il à atténuer la sensation d'inutilité ? Surveiller le travail acharné ne promet pas d'être meilleur que de le faire ou, en termes d'Autor : “Si l'IA fait le travail et que les gens font du baby-sitting pour l'IA, ils s'ennuieront comme des fools”.
Selon Autor, certains emplois qui sont à risque immédiat d'être absorbés par l'IA sont ceux qui reposent sur l'empathie et la connexion humaine. Cela est dû au fait que les machines ne se fatiguent pas à feindre l'empathie. Elles peuvent absorber pas mal de mauvais traitements de la part des clients.
Les nouvelles fonctions créées pour les humains seraient dépourvues de cette difficulté émotionnelle, mais aussi de la joie qui en découle. La sociologue Allison Pugh a étudié les effets de la technologie sur des professions empathiques telles que la thérapie ou le pastorat, et a conclu que le “travail connectif” s'est dégradé avec le déploiement progressif de la technologie. Par exemple, les employés de supermarché se rendent compte qu'avec l'arrivée des systèmes de caisse automatisés dans leurs magasins, ils ont perdu des conversations significatives avec les clients — qui, selon ce qu'ils comprennent, ne sont pas prioritaires pour les managers — et se retrouvent principalement avec des clients exaspérés par les caisses automatiques. C'est pourquoi Pugh craint en partie que les nouveaux emplois créés par l'IA aient encore moins de sens que les emplois actuels.
Même les optimistes de la technologie comme Kelly soutiennent que les emplois sans sens sont inévitables. Après tout, le manque de sens, selon la définition de Graeber, est dans l'œil du travailleur.
Certaines personnes chercheront de nouvelles fonctions ; d'autres pourraient organiser leurs lieux de travail, essayant de refaire les parties de leurs emplois qui leur semblent les plus ennuyeuses et trouvant un sens à l'encouragement de leurs collègues. Certains chercheront des solutions économiques plus larges aux problèmes liés au travail. Pour Graeber, par exemple, le revenu de base universel était une réponse ; Sam Altman d'OpenAI a également été un fervent partisan d'un expérimentation d'un revenu garanti.
En d'autres termes, l'IA magnifie et complique les problèmes sociaux liés au travail, mais ce n'est pas un réajustement ni une panacée, et bien que la technologie transformera le travail, elle ne peut pas déplacer les sentiments compliqués des gens à son égard.
Wang est convaincu que cela se produira à Silicon Valley. Il prédit que l'automatisation des emplois inutiles rendra les ingénieurs encore plus créatifs dans leur quête de promotions. "Ces emplois reposent sur la vente d'une vision", a-t-il déclaré. "J'ai peur que ce soit un problème qui ne puisse être automatisé".
Si les travailleurs considèrent que leur travail est démoralisant et n'apporte rien à la société, quel est l'argument pour maintenir ces emplois ?
*Emma Goldberg ©The New York Times